Funny games

medef

United colors of Medef Le billet d’Yves Daoudal

Le Medef organise cette semaine son université d’été. L’organisation patronale a invité les principaux candidats, virtuels ou déclarés, à l’élection présidentielle. Sauf un. Sauf celui qui arriva en deuxième position lors du dernier scrutin : Jean-Marie Le Pen. Telle est la conception de la démocratie que l’on a au Medef, aujourd’hui dirigé par la présidente d’un institut de sondage…

Publicités

3 commentaires

  1. commentaires sauvegardés (42) :

    Une Europe bien construite aurait pu en être un aussi; et je ne suis pas sûr que la dabolisation du FN se limite à son protectionisme économique
    commentaire n° : 1 posté par : Bekhemoth (site web) le: 29/08/2006 22:35:58
    ——————————————————————–
    C’est drôle les gens qui croient tout savoir qu’on rencontre sur internet. Un vrai nid d’imbéciles de gauche, de droite, d’extrême gauche, d’extrême droite. La lie de la démocratie, si vous voulez mon avis. Bref, ta vision de l’économie étant d’une qualité plus que douteuse (quand tu auras compris ça…), je te conseille de te consacrer à des dessins moins politiques. On peut en dire, des choses sur le FN, mais dire que sa vision de l’économie est viable, c’est renier des années de travaux dans le domaine. Et je doute que tu sois calé sur le sujet, mdr ! Bah… Allez, une petite phrase pour te faire réfléchir (allez, un effort !) : se replier sur soi-même n’a jamais fait de bien à l’économie. Le protectionnisme ciblé, soit, le TOUT protectionnisme, là… Même l’économie de guerre de l’allemagne hitlérienne était nauséabonde (derrière la propagande officielle). Bref… Allez, sans rancune !
    commentaire n° : 2 posté par : Axel (site web) le: 29/08/2006 23:02:23
    ——————————————————————–
    Le protectionnisme ciblé, oui. Pas le protectionnisme « total » (relis mon com !). La Chine est ultra-capitaliste et ultra-mondialiste. Les USA aussi. mais ils ont su garder des domaines réservés et les développer. En attendant, leurs côtés protectionnistes sont à double tranchant (cf pb agriculture us notamment, ou bien pb intérieurs en Chine, bonjour la réussite économique mdr). Le Pen prône l’autarcie totale de la France, ou presque. Bref, ca sent des pieds, et si t’es pas capable de l’admettre, ben il est grand temps d’essuyer la merde que tu as devant les yeux. Le capitalisme, le libéralisme, ont fait développer ce monde. La mondialisation, bien pensée, est une évolution logique. le protectionnisme total est non seulement une impasse, mais surtout une erreur et un bond incroyable vers l’arrière. Tu me parles de délocalisation, je te répond spécialisation, formation. Tu me parle déficit, je te dis croissance intelligente et maitrisée.
    commentaire n° : 3 posté par : Axel le: 29/08/2006 23:59:55
    ——————————————————————–
    Je viens de lire quelques planches… T’as pas l’impression de tourner en rond? Toujours le même thème abordé, une seule idée en tête, une véritable obsession.
    Mais t’as raison, il faut répéter un mensonge assez fort et assez longtemps pour que les gens finissent par le croire
    commentaire n° : 4 posté par : propagand’man le: 30/08/2006 00:03:22
    ——————————————————————–
    Hier je voulais te mettre sur l’autre planche un petit mot pour te soutenir face à une vieille de vieille hyène communiste…

    Voilà que tu te retrouves face à un prix nobel d’économie et un intellectuel…
    4 commentaires 3 attaques…

    D’autant que pour le coup, la non-invitation du MEDEF n’a pas grand’chose à voir avec l’économie (depuis quand le MEDEF s’occupe d’économie d’ailleurs) mais avec la « démocratie ».
    Et viable ou pas viable, s’il JMLP est élu, il mettra son programme économique en oeuvre, alors s’il a tort, il serait plus intelligent dfe l’inviter pour lui faire comprendre que le rejeter.
    commentaire n° : 5 posté par : MSR (site web) le: 30/08/2006 07:32:47
    ——————————————————————–
    J’aimerais connaitre les raisons officielles de cette non-invitation…
    Mais le patronnat a t-il aussi invité les représentants coco ?
    C’est pas non plus à elle de montrer l’exemple démocrate, ils invitent qui ils veulent, même si c’est dommage effectivement !

    Pour ce qui est de la perspective économique ( ce qui n’a un peu près rien a voir avec le refus de Le Pen à ce petit meeting ) il faut précisé que si la Chine a fait ou fait encore du protectionnisme, elle doit sa santé économique, ou plutot sa croissance à l' »exploitation » de la population, qui trime gentiment opur des salaires de merdes… donné leur le SMIC à tous ces petits chinois avec au moins la protection sociale que nous avons, leur croissanc s’en fera , un peu, ressentir !
    commentaire n° : 6 posté par : Logun le: 30/08/2006 12:27:07
    ——————————————————————–
    Rien d’étonnant quand on sait que Seillière était chez Lambert avec Jospin (« le baron rouge » qu’on l’appelait) et Kessler était un ancien Mao.
    commentaire n° : 7 posté par : Enzo (site web) le: 30/08/2006 12:38:30
    ——————————————————————–
    BOUH !

    (là normalement ils devraient tous partir en courant……………non ? vous voulez que je sorte ma carte du pcf pour vous faire fuir ?)
    Comme vous êtes tous partis, je profite de ceux qui restent pour dire une chose inutile mais qui me fait plaisir : je préfere Marie-Georges Buffet à Laurence Parisot.
    commentaire n° : 8 posté par : Camarade le: 30/08/2006 17:51:43
    ——————————————————————–
    la france était un grand pays riche et trés actif quand elle avait ses frontières et qu’elle filtrait les entrées et sorties des marchandises et des voyageurs.

    depuis qu’elle s’est « ouverte au monde » que reste-t-il de nos industries, de notre agriculture…

    j’ai l’impression que toutes ces belles et grandes théories d’économistes et d’intellectuels transforment notre beau pays en annexe du tiers monde.
    commentaire n° : 9 posté par : Esprit5 le: 30/08/2006 19:39:08
    ——————————————————————–
    Herbie j’aime bien tes dessins d’habitude, même si je ne suis pas toujours entièrement d’accord, mais cette fois ci tu dépasse les bornes !
    Que Le Pen ne soit pas invité au meeting du medef alors que les autres le sont, je te l’accorde c’est critiquable, même si je voit mal ce qu’il aurait été y faire.
    Mais ce sont tes remarques sur le protectionnisme qui me gênent le plus. Le protectionnisme peu parfois être utile dans le cas d’une industrie naissante, ou ayant un désavantage tel qu’elle ne paut se développer face à la concurrence étrangère. Dans le cas d’une industrie vieillissante et en perte de compétitivité ça peut parfois être utile aussi, bien que plus criticable, pour éviter un effondrement trop brutal de pans entiers d’une économie. Dans ces cas le protectionnisme peut être employé, dans le but de le faire disparaitre progressivement à long terme.
    Mais en règle général, le libre-échange ne peut être que bénéfique à tous les pays y prenant part. En permettant aux entreprises de produire à plus grande échelle, aux pays de spécialiser, etc., l’ouverture des frontières permet des bénéfices considérables. (Si ça intéresse quelqu’un allez lire Smith ou Ricardo, je n’explirait hélas pas mieux qu’eux).
    Et l’Europe est loin d’être la seule région libre échangiste du globe… Les USA et la Chine que tu cites en exemples malheureux sont parmis les pays les plus ouverts, les USA protègent certes quelques secteurs (le coton, la sidérurgie, l’aviation militaire comme tout le monde…) mais il y a énormément de « made in china » ou « made in mexico » aux USA, et aussi énormément de « made in US » dans le monde entier (Nike, McDo, tu croyais que c’était européen ? ). Bref comme pays protectionniste on repassera. Et l’exemple de la Chine est encore plus flagrant : elle entrée en 2001 à l’OMC (le club des pays libre-échangistes) et le début de son décollage économique correspond à peu près au début de l’ouverture de ses frontières. Tout de même, la Chine un pays protectionniste… Je pense qu’aucun pays n’accueille autant d’entreprises étrangères et n’exporte autant de produits manufacturés… Par ailleurs, l’Europe, malgré son discours, est loin d’avoir une politique exagérement protectionniste. Si le marché « intérieur » de l’Union est presque parfaitement ouvert , nous n’hésitons pas à protéger notre agriculture (et notre marché aéoronautique…) par exemple.
    Les seuls exemples de la parfaite autarcie que tu sembles souhaiter sont, si l’on excepte bien sûr l’avant première guerre mondiale, l’Allemagne Nazie, le Japon sous l’empire et l’URSS. Leur point commun est d’avoir survécu par l’expansion territoriale et le pillage de leurs voisins. Ce mode de fonctionnement était déjà invivable il y a 50 ans, il l’est de plus en plus (sauf à vivre dans des tepees, mais sans moi). Rien que le pétrole, tu comptes faire comment ?
    Je ne vais pas m’étendre plus, continue à nous faire des dessins sur l’immigration ou la politique avec humour, mais si tu veux parler d’économie, renseigne toi un minimum avant. C’en est presque triste.
    commentaire n° : 10 posté par : buddy le: 30/08/2006 20:10:25
    ——————————————————————–
    non enzo tu confonds : le baron rouge c’était von richtofen
    commentaire n° : 11 posté par : amigo le: 30/08/2006 20:12:27
    ——————————————————————–
    Merci, ça jele savais… C’est aussi le surnom que l’on donne généralement par dérison à tout aristocrate affichant des idées gauchistes.
    commentaire n° : 12 posté par : Enzo (site web) le: 30/08/2006 21:03:04
    ——————————————————————–
    L’Allemagne nazie protectionniste ? Mort de rire !

    Le fer allemand venait de Suède, le chrome de Turquie, le tungstène d’Espagne, le pétrole de Roumanie, d’URSS et des Indes Néerlandaise, les agrumes de Palestine, le café du Brésil. L’Allemagne n’avait pas besoin d’être protectionniste vu l’efficacité et la rentabilité de son industrie
    commentaire n° : 13 posté par : Enzo (site web) le: 30/08/2006 21:05:48
    ——————————————————————–
    Le fer allemand venait de Suède, le chrome de Turquie, le tungstène d’Espagne, le pétrole de Roumanie, d’URSS et des Indes Néerlandaise, les agrumes de Palestine, le café du Brésil.

    oui, enfin tout cela n’a rien a voir avec une question de protectionisme ou pas. d’autant que je sache,l’allemagne n’est pas connu pour ses agrumes,son cafe ou son petrole.

    la preference nationale pour l’industrie mecanique, pour d’evidentes raisons, etaient de mise. L’allemagne nazi etait socialiste, voila tout.

    commentaire n° : 14 posté par : Zilch le: 31/08/2006 13:38:40
    ——————————————————————–
    L’Allemagne nazie socialiste ? Où était donc la suppression de l’économie privée ? Krupp, Thyssen, Porsche n’ont pas pâti du régime. Que le Reich n’est pas eu la folie du mercantilisme, c’est un fait, mais ce n’était quand même pas l’URSS.

    Prenons le Japon, qu’on nous cite comme modèle de libéralisme. Le Japon, c’est le pays du dumping qualitatif (c’est à dire, le marché intérieur achète la merde que l’on produit vu qu’il n’a pas le choix et les bons trucs sont exportés) et des trichieries amusantes (les skis français intedits au Japon au nom de leur « inompatibilité avec la neige nippone »). Il y a 1001 trucs pour fermer son marché en se faisant croire « libéral ». Le Japon et les USA sont forts la dedans. Et la France ? Nous sommes fort dans une chose (mais oui) : l’espionnage industriel.
    commentaire n° : 15 posté par : Enzo (site web) le: 31/08/2006 14:06:37
    ——————————————————————–
    Relis mon post enzo, je dit justement que ces pays qui ont cherché à vivre en autarcie ont survécu par le pillage de leurs voisins (Suède, Roumanie etc comme tu dis). Aussi performante qu’était son industrie (de guerre surtout) l’Allemagne n’échangeait pas ses produits (qui en aurait voulu d’ailleurs, ses ennemis américains ou anglais ?). D’ailleurs l’utilisation des ersatzs en est une des conséquences. Elle était bien protectionniste.
    commentaire n° : 16 posté par : buddy le: 31/08/2006 14:07:24
    ——————————————————————–
    Et c’est une légende l’économie performante de l’allemagne nazie…
    commentaire n° : 17 posté par : Axel le: 31/08/2006 14:11:16
    ——————————————————————–
    Non, c’est tout sauf une légende.

    Par contre, le New Deal fut un désastre. C’est la guerre qui a permis aux USA de se redresser. Roosevelt la voulait d’ailleurs. Sans la guerre, les Etats-Unis se seraient effondrés. Et vont s’éffondrer économiquement d’ici peu, maintenant qu’ils n’ont plus rien à piller…
    commentaire n° : 18 posté par : Enzo (site web) le: 31/08/2006 14:53:37
    ——————————————————————–
    PS : c’est quand l’économie américaine était la plus protectionniste qu’ils se sont le mieux développés. Incroyable non ?
    commentaire n° : 19 posté par : Enzo (site web) le: 31/08/2006 14:54:42
    ——————————————————————–

  2. T’as trouvé des sources aux éditions de la jeunesse hitlérienne ? Bref, je perds pas plus mon temps avec des gens comme toi enzo, allez sans rancune, bonne continuation, HEIL !
    commentaire n° : 20 posté par : Axel le: 31/08/2006 14:58:45
    ——————————————————————–
    Prenons le Japon, qu’on nous cite comme modèle de libéralisme.

    Dans les cahiers attac oui, peut etre, mais la realite est tout autre, le japon n’est pas un modele de libre echange ou de liberalisme, bien au contraire, c’est un pays qui applique un solide capitalisme d’etat.

    l’Allemagne nazie est socialiste, c’est un simple fait, que les entreprises soient reste dans des mains privees ne prouvent rien, si messerschmidt avait soudainement decide de ne plus produire que des chaises en bois, les nazis auraient eut tot fait de leur montrer qui etait le patron.

    les USA sont tres largemment libre echangiste, au moins autant que l’Union Europeene, bien qu’il protege occasionellement certaines de leurs industrie, tout comme l’Europe, voir la PAC par exemple qui represent 42% du budget de l’union Europeene.

    ce genre de discussion montre bien le niveau de desinformation des medias francais qui arrivent a faire croirent que l’europe est en proie a « l’ultra Liberalisme », ce qui est tout simplement faux.
    commentaire n° : 21 posté par : Zilch le: 31/08/2006 15:12:09
    ——————————————————————–
    Enzo a toujours eu ce don pour trouver au régime nazi aucun défaut… depuis que je lis ce petit Blog, jamais une concession sur l’allemagne Nazi, qui semble pour lui le régime parfait. Et si quelqu’un lui trouve une faiblesse, ce n’est, apriori, que faute à nos influences judéo-gauchistes, influencés par un état qui diabolise le régime du sieur Adolf.
    commentaire n° : 22 posté par : Logun le: 31/08/2006 17:42:28
    ——————————————————————–
    Le deuxième parti politique qui est arrivé second aux dernières présidentielles , à savoir le FN, est mis de côté? Rien d’étonnant venant de la classe politico-financière franc-maçonne de la ripou-blique!

    Le Pen Vite!
    commentaire n° : 23 posté par : Prof’hérisson (site web) le: 31/08/2006 18:08:30
    ——————————————————————–
    moi la phrase que j’aime bien c’est : « Que Le Pen ne soit pas invité au meeting du medef alors que les autres le sont, je te l’accorde c’est critiquable, même si je voit (sic) mal ce qu’il aurait été y faire. »
    Et les autres que vont-ils y faire ? Eux qui sont tous fonctionnaires ? Que connaissent-ils de l’économie ?
    commentaire n° : 24 posté par : Paul-Emic (site web) le: 31/08/2006 22:56:43
    ——————————————————————–
    Herbie, ma poule, apparemment toi t’étais invité, t’as meme pas eu le temps de remettre un tshirt sous ta veste… petit canaillou va, on fricotte avec le grand monde?
    commentaire n° : 25 posté par : ChN1 (site web) le: 31/08/2006 23:08:12
    ——————————————————————–
    @Logun : si les nazis avaient été parfaient, ils auraient gagné. Mais ils ont perdu. Donc le régime nazi n’était pas parfait.
    commentaire n° : 26 posté par : Enzo (site web) le: 01/09/2006 07:27:02
    ——————————————————————–
    Paul-Emile, je ne sais pas vraiment qui est invité au meeting du medef. Des représentants du gouvernement je pense, non ? Qui viennent négocier avec le patronat et écouter ses revendications, ce qui est le devoir des partis au pouvoir (comme découter les autres syndicats), et le FN n’est pas au pouvoir que je sache. En tout cas j’espère que nos gouvernants et leurs conseillers connaissent mieux l’éconmie que notre cher herbie et ses amis. Que feraient de pareils clowns à un tel meeting ? Si c’est pour réclamer l’autarcie complète de la France, autant qu’ils ne perdent pas leur temps…
    commentaire n° : 27 posté par : buddy le: 01/09/2006 12:34:23
    ——————————————————————–
    >>> Enzo: leur défaite n’a pas que a voir avec la perfection ou non du régime… ils avaient face à eux des ennemis largements supérieurs en nombres… donc que le régime soit parfait ou non, ils n’auraient pu gagné je pense… ou difficilement… le nombre ne faisant pas tout …
    Remarque : Les coco, bien que, il faut le dire, bien moins importants niveau électorat, n’était pas représenté, chez les socialistes, il n’y avait que DSK (mais là je crois que le refus vient des candidats socialistes). Serait-ce de la désinformation ?
    commentaire n° : 28 posté par : Logun le: 01/09/2006 18:09:13
    ——————————————————————–
    soyez royalistes votez ségolène
    commentaire n° : 29 posté par : serge le: 01/09/2006 18:32:01
    ——————————————————————–
    à l’université du medef, y avait un representatant du mpf, de l’ump, du ps, du pcf, de la cgt, de la fsu, de la fidl, la cftc, la cfdt,

    les syndicats des diverses branches professionnelle

    vous ne remarqué pas un truc c’est que le mnr et le fn ne sont pas présents
    commentaire n° : 30 posté par : thibault (site web) le: 01/09/2006 22:16:12
    ——————————————————————–
    > à l’université du medef, y avait un representatant du mpf, de l’ump, du ps, du pcf, de la cgt, de la fsu, de la fidl, la cftc, la cfdt, les syndicats des diverses branches professionnelle

    vous ne remarqué pas un truc c’est que le mnr et le fn ne sont pas présents>

    Lol… Tu lirais pas le blog de Herbe de Provence toi ?

    commentaire n° : 31 posté par : Concon le: 02/09/2006 01:28:54
    ——————————————————————–
    Tout a fait d’accord. L’immigration massive a toujours été une arme pour s’attaquer au systéme social démocrate tels que nous le connaissons en Europe et faire baisser les salaires. La gauche à renoncée depuis longtemps a toutes politiques réformistes elle applique la même politique que la droite. La seule chose qui lui restait pour se dinstinguer un peu c’était la lutte « anti raciste ». et encore la droite n’est pas raciste et n’est bien sur pas hostile à cette politique d’immigration qui satisfait les entreprises. C’est pour ça que la gauche doit faire dans la surenchére et se faire le relais des islamistes afin de faire passer pour raciste une droite qui ne l’est pas plus qu’elle.

    Il n’y a pas de politique sociale qui soit un minimum nationaliste, un minimum protectionniste. les gauchistes mondialistes sont les idiots utiles du capitalisme
    commentaire n° : 32 posté par : Pickett le: 02/09/2006 15:11:01
    ——————————————————————–
    C’est parfait, je suis opposé à toute « protection sociale ».
    commentaire n° : 33 posté par : Simon (site web) le: 02/09/2006 17:16:35
    ——————————————————————–
    « C’est parfait, je suis opposé à toute « protection sociale ». » Simon

    Mais même aux usa il y a un minimum de protection sociale: medicaid medicare, assurance chomage même si elle est moins grande qu’en Europe.

    Le réve des libertarians a déja existé c’était le systéme capitaliste du 19 iéme siécle ou les gens pouvaient tomber facilement dans une grande pauvreté si maladie ou licenciement.

    Même les usa tentent de limiter l’immigration pour ne pas exploser le budget de l’aide sociale.

    Je pense que le capitalisme même si il a triomphé du communisme car plus efficace n’est pas exempt de défaut et qu’il finira par se soumettre aux états pour eviter une trop grande concentration des richesses et une Financiarisation de l’économie qui empéche tout investissement à long terme et devra renoncer à la mondialisation qui met en concurence les pays de tels sortent qu’ils doivent s’aligner sur les plus pauvres en matiére de salaires et de législation sociale. Pour moi le 21éme siécle verra le triomphe du nationalisme sur le capitalisme cosmopolite. Même les usa ont commencé à le comprendre puisqu’ils mettent de plus en plus de barriéres douaniéres.
    commentaire n° : 34 posté par : Pickett le: 02/09/2006 20:41:15
    ——————————————————————–
    Je découvre ton blog et je n’arrive pas à y croire. Vote- tu réellement pour le FN? Pourquoi cette rage contre tous les partis et toutes les religions ( en particulier l’islam)? Si tu lisais la bible tu saurais que le coran n’a pas le monopole des positions réactionnaires et  » anti-républicaines »( dixit toi-même). Je comprend certaines de tes positions comme par exemple ce que tu dis par rapport aux associations comme le CRAN qui contiennent les germes de l’exclusion dans leur intitulé même. Par contre je ne partage PAS DU TOUT tes positions sur la sécurité, l’intégration et la banlieue. J’ai vécu en Banlieue, je suis noir, et lire des planches comme celle où tu montre des portraits de criminels tous arabes avec toi au bout soi-disant diabolisé parce que tu vote FN, j’ai l’impression de voir un spot de pub pour le MNR! Etre provocateur et politiquement engagé ne dispense pas d’un minimum de reflexion. D’autres blogs, comme par exemple celui de robert cash, donnent à réfléchir avec humour, même si on ne partatge pas tout ce qui y est dit. Le tien pousse juste à la haine. Quand je vais dans d’autres régions de France et que les gens du coin me regardent de travers, se méfient de moi et font des remarques xénophobes ( alors que je suis antillais donc français), je me rends compte qu’ils pensent ce qu’ils pensent à cause de gens comme toi. Et je trouve ça triste. Nous sommes tous responsable de l’image que nous donnons aux autres. Les arabes et les noirs de certains quartiers ne sont pas moins coupables que les lepéniste de certaines manifestation de racisme en france. Une forme de racisme anti- blanc existe. Mais bordel pourquoi ne pas réfléchir et tenter de changer tout ça plutôt que de se recroqueviller sur soi et de reproduire éternellement l’exclusion dont on est victime. J’ignore ce qu’on t’a fait quand tu étais plus jeune, mais pitié pas de généralités haineuses! Je ne suis pas revanchard , je participe au débat.
    commentaire n° : 35 posté par : GUILLAUME (site web) le: 02/09/2006 21:18:39
    ——————————————————————–
    Les évangiles de Jésus, doit pas y avoir beaucoup plus tolérant, c’est sur mais la Bible dans son intégralité… on repassera pour ce qui est de la « non-ciolence » si on peut dire…

    Et si tu avais sélectionné certaines portraits plutôt que d’autres ? je ne vois pas de quelle partie du site vous parlez, mais bon, cela me semble possible…

    Non, ce n’est asp la faute du Fn si il y a des personnes violentes en France. Mais c’est en partie de sa faute si certaines personnes focalisent sur les violences faites par des noirs ou des rebeu… Et j’aimerais savoir qu’est ce qui et permet d’affirmer que la grande majorité des noirs/arabes ne se comporte pas de manières respéctueuses et civilisés ?

    C’est quoi ce « nous les français de souche » ? à partir de quoi définis tu un français de souche ? les algériens qui sont venus en France avant la décolonisation, ainsi que leurs enfants , tu les mets où ? ils sont français de souche comme Guillaume qui est antillais ? ou est ce que si nous accordons l’indépendance aux antilles, tu considéreras encore Guillaume comme un français de souche ? ou est ce qu’il sera redevenu un étranger ?

    De plus, tu justifie les insultes xénophobe qu’il reçoit par le faite que d’autre personnes de couleurs font des conneries ! pas mal ! c’est gens ont bien raison, dans le doute, autant l’insulté ! puisqu’il y a + d’une chance sur deux pour qu’ils ne se comportent pas de manières civilisés et respectueuses…!
    commentaire n° : 36 posté par : Logun (site web) le: 03/09/2006 05:16:25
    ——————————————————————–
    c’est incroyable ce qu’un petit dessin à fait comme commentaires.

    trop sérieux les amis
    commentaire n° : 37 posté par : DID (site web) le: 03/09/2006 10:06:15
    ——————————————————————–
    « Et si tu avais sélectionné certaines portraits plutôt que d’autres ? »

    Mais il n’a rien selectionné ou supprimé le lien montrait l’affiche tel qu’elle était affiché dans les commisariats.

    « Mais c’est en partie de sa faute si certaines personnes focalisent sur les violences faites par des noirs ou des rebeu…  »

    La encore force de constater que les immigrés proportionnelement antce qu’il représentent comme pourcentage dans la population sont à l’origine de nombre de faits de violences. Bien sur la pauvreté est un facteur qui explique cette délinquance mais il faut aussi prendre en compte le manque d’envie de s’intégrer dans cette république car les educateurs gauchistes n’ont cessé de leurs repeter que celle ci avait opprimé leurs parents et qu’elle leur devait tout. Lire à ce sujet ce qu’écrit Soral qui démontre bien comment ca s’est passé avec sos racisme.
    commentaire n° : 38 posté par : Pickett le: 03/09/2006 10:33:37
    ——————————————————————–

  3. Pickett:

    il convient de developper ta remarque point par point pour y repondre.

    Je pense que le capitalisme même si il a triomphé du communisme car plus efficace n’est pas exempt de défaut

    tout d’abord, la difference entre le capitalisme et le communisme, c’est que le premier n’est qu’un phenomene economique et que le deuxieme est un systeme politique visant a la reorganisation radicale de la societe et donc de l’economie.

    et qu’il finira par se soumettre aux états pour eviter une trop grande concentration des richesses

    le capitalisme n’est qu’un phenomene economique relativement simple, il se soumet a l’etat dans le sens ou les entreprises respectent les lois en vigueur dans chaque pays.

    deuxiement, la concentration des richesses est un phenomene que l’on observe en france effectivement, il conviendrait de developper en profondeur ses raisons mais pour faire vite : plus il y a de regulation et plus les petites entreprises souffrent de la perte de flexibilite, elles deviennent donc moins competitives que les grands groupes qui eux sont capables de s’adapter aux exigences de l’etat (par exemple, une hausse du salaire minimum eleve peut etre pris en charge plus facilement par Carrefour que par la petite boulangerie de village), le resultat c’est qu’il y a moins de competition au sein de l’economie, le consommateur n’a plus que le choix entre une chaine et une autre, et bien sur les grands groupes sont reelement beneficiaires au final, d’ou les salaires eleves des cadres et autres personnes haut placees.

    d’ou cette concentration de richesse dans les haut echelons de la societe, si on ajoute que les grands groupes se passent de main en main, en restant dans la famille, on realise vite que seul 1/3 des francais beneficient reelement excessivement du systeme actuel, et que le reste est soit bloque dans des travaux a bas salaires, soit hautement qualifie et contraint a partir.

    il convient aussi de faire remarquer que la france n’est pas en proie au liberalisme contrairement a ce qu’affirme les medias de gauche, mais qu’il s’agit en fait d’un des pays les plus regules du monde occidental, le code du travail sera bientot plus gros que la bible, ca pousse a reflechir aux consequences anti-social de ces politiques sociales, non?

    et une Financiarisation de l’économie qui empéche tout investissement à long terme et devra renoncer à la mondialisation qui met en concurence les pays de tels sortent qu’ils doivent s’aligner sur les plus pauvres en matiére de salaires et de législation sociale.

    la mondialisation ne met pas en concurrence les pays mais les entreprises, le gagnant, c’est generalement le consomateur qui voit les prix baisser et l’offre s’elargir. le probleme c’est que la machine a creer des emplois, l’entrepreunariat, souffre excessivement en France du fait du foutoir administratif et regulatoire mis en place par 30 annees de socialisme. Tu peux creer une entreprise en grande bretagne en moins de deux heures, en remplissant un simple formulaire sur internet, pour un prix d’environ 75euros, tu sais comment creer une entreprise en France?moi non plus, simplement qu’il y a beaucoup de paperasse et qu’un petit fonctionnaire trouvera toujours une raison ou une autre pour me soutirer du fric, que je ne depenserai donc pas dans le salaire de mes employes.

    a partir de la, quel est l’interet d’investir a long terme en France, dans une petite entreprise, sachant que dans 9 cas sur 10 celle ci ne finira pas sa 1ere annee sans avoir un support de quelques personnes sachant graisser les rouages de la machine administrative.

    le resultat, le gros de l’investissement part dans les grandes entreprises et grand groupes, dont on sait que quoiqu’il arrive, elle seront probablement la l’annee suivante et l’annee d’apres.je suppose que c’est ce dont tu veux parler par financiarisation

    Pour moi le 21éme siécle verra le triomphe du nationalisme sur le capitalisme cosmopolite. Même les usa ont commencé à le comprendre puisqu’ils mettent de plus en plus de barriéres douaniéres.

    les USA ne mettent pas plus de barriere douaniere aujourd’hui qu’hier,il y a une inquietude chez certains americain de voir les importations de la chine faire croitre le deficit de la balance des echanges mais les USA font encore et toujours partis des etats les plus echangistes du monde.

    maintenant, on assistera probablement, dans tout l’occident a un retour de manivelle vers une politique moins immigrationiste que celle de ces 40 dernieres annees, ce qui a mon avis ne sera pas necessairement une mauvaise chose, mais il n’y aura rien dans tout cela qui aillent a l’encontre du capitalisme qui je le repete n’est pas un systeme economique mais un phenomene. le choix n’est donc pas entre nationalisme et capitalisme mais entre nationalisme et multiculturalisme (cosmopolitisme) et entre etatisme et capitalisme.avec les diverses combinaisons possible que cela entraine.
    commentaire n° : 39 posté par : Zilch le: 03/09/2006 12:42:32
    ——————————————————————–
    >>>Pickett : Ouimais si ce que tu crois être des immigrés sont des français, comme Guillaume ? je reviens sur ma question de l’algérie.

    >>>Zilch: Je ne pense pas que mes connaissances en économie puissent rivalisées avec les votres. Néanmoins, je me permet quelques remarques:

    La loi que vous citez (augmentation du SMIC) est quand même très particulière, et il est vrai handicap beaucoup plus les petites entreprises que les grosses… néanmoins, dans un capitalisme qui serait total, l’augmentation des salaires se répercutrait à + ou – moins long terme sur la consomation, et donc, sur la dite entreprise, qui pourrait en tirer bénéfice. Donc d’une part, vous cité uneloi très spécifique qui effectivement dans notre système, handicap les petites entreprises, mais qui normalement, devrait leur apporté dans un juste retour. Mais pourquoi est ce que cette argent ne leur revient pas ? parce que le français moyen, quand il a une augmentation de salaire, s’achète un plus gros téléviseur, donc la majeure partie du coup repart vers un autre pays.
    De plus ils existent des lois qui donnent des privilèges et assouplissent les charges pour les PME, donc toutes les lois ne sont pas mauvaises non plus ! Ne pas généralisé…
    commentaire n° : 40 posté par : Logun (site web) le: 03/09/2006 14:16:51
    ——————————————————————–
    Logun:
    j’avais pris l’exemple du smic un peu par hasard,j’aurai pu prendre un autre, mais suivons votre logique:
    -Si on augmente le smic, les smicard gagneraient plus et depenseraient plus, donc au final, les entreprises seraient gagnantes.

    malheureusement les choses ne fonctionnent pas si simplement sinon pourquoi ne pas faire monter le smic a 3000 euros par mois, par exemple?

    une entreprise qui augmente les salaires de ses employes parce qu’elle y est legalement contrainte fait automatiquement face a un dilemne, ses couts de production augmentent, necessairement, celle ci doit pouvoir continuer a payer ses taxes, ainsi que ses fournisseurs, pour garder l’entreprise a flot. la seule facon de degager une marge est donc soit d’augmenter ses prix, donc d’etre moins competitive, soit de renvoyer du personnel.
    Maintenant les grandes entreprises ont un avantage certain sur les petites, elle benefient de ce qu’on appelle des economies d’echelles, c’est a dire qu’elles achetent en grandes quantites a leur fournisseur et obtiennent de meilleur prix que les petites.
    une petite entreprise n’a pas cet avantage malheureusement.
    le resultat, c’est qu’une grosse entreprise peut se permettre de payer plus son personnel en maintenant des prix de ventes plus bas qu’une petite entreprise, qui verra donc ses clients partir faire leur marche chez Carrefour ou Leclerc plutot que chez eux.

    ensuite, effectivement il existe des lois pour aider les petites entreprises, des subventions, des aides etc… cela dit, vous ne trouvez pas paradoxal de faire payer des taxes eleves aux petites entreprises, de leur imposer toutes sortes d’obligations legales, pour leur redonner leur sous en cas de difficultes?
    sachant que tous les petits patrons ne sont pas forcemment au fait de toutes les combines possible pour soutirer des subventions de l’etat.

    pour finir, le fait que l’argent gagne soit depense dans un televiseur importe peu au final, Darty ou BUT fera sa marge dessus et paiera ses employes avec. le coeur du probleme n’est pas vraiment la. il reside plutot dans le fait que la france n’a plus reelement d’innovateur, de creation de petites entreprises, et que bon nombre de francais doues preferent partir creer le nouveau Google ou Ebay (des entreprises qui n’existaient pas il y a 15 ans) a l’etranger plutot que de rester.
    commentaire n° : 41 posté par : Zilch le: 03/09/2006 14:47:17
    ——————————————————————–
    Ben on invite qui on veut chez soi, non ?

    Imagine qu’un arabe ou un homosexuel vienne s’incruster à ton anniversaire pour précher le Coran ou l’inversion, qu’est ce que tu dirais ?
    commentaire n° : 42 posté par : wandrille (site web) le: 04/09/2006 14:46:30

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s