Manifs contre le mariage gay

Manif contre le mariage gay

 

J’avoue avoir été surpris par l’ampleur des manifestations contre le mariage homo. Pas vous?

Publicités

52 commentaires

  1. Hum…. Pas surprise… parce que c’est dur de savoir contre quoi les gens manifestent réellement. Contre quoi ? Contre l’homosexualité ? Contre le mariage (c’est à dire, la progression des droits dans une lignée de prolongation du PACS) qui ne concernerait que fort peu de couples homosexuels ne réalité ? Contre l’adoption ? Contre la procréation médicalement assistée ? Contre le symbole ou par peur des conséquences qu’ils estiment néfastes pour la société ?

    1. Fondamentalement, je crois qu’ils manifestent contre la normalisation de l’homosexualité. Si je n’ai pas manifesté moi-même, j’avoue que l’idée même d’un mariage homosexuel me parait absurde. Maintenant que la société autorise cette absurdité, humm, je ne sais pas quoi en penser. pourquoi pas après tout, je préfère vivre dans une société un peu absurde mais libre plutôt que dans une société intégriste très logique..

  2. ce qui saoule, c’est surtout d’entendre dire que l’homosexualité c’est normal.
    Accepter l’homosexualité oui
    le pacs oui
    le mariage pour des homo si on considère que ça consacre un amour (c’est pas le cas mais bon) à la limite….
    Mais que ça aboutisse sur des droits d’adoption, en sachant que ça débouchera inévitablement sur des droits de procréation médicalement assisté là je pense qu’on marche sur la tête.

    D’ailleurs si j’étais homo bon j’me dirais oui pourquoi pas. Ma pratique sexuelle est pas naturelle mais c’est faisable. Mais si en plus j’voulais avoir un enfant alors que je suis attiré par le même sexe, là je pense sincèrement que j’aurais besoin d’un psy.

    Donc pas surpris par les manifestations, il reste un peu de bon sens.

    1. Ca n’est pas absurde si on le considère comme une prolongation de la liberté. Ca ne m’étonne pas qu’un couple gay dans un pays comme la France à notre siècle demande la même reconnaissance juridique et les droits qui suivent que pour un couple hétéro. Le mariage en tant que tel (cad envisagé comme un fait sociétal et non religieux) ce n’est que l’institution d’une union entre deux personnes, de sexe opposé donc jusqu’à maintenant. Via le mariage, des droits juridiques sont donné à un couple. La question qui se pose en ce moment c’est l’ouverture donc à deux personnes de même sexe, la question de l’amour n’est pas soulevée.

      Après je comprend pas trop ce que tu appelles la normalisation, il me semble que ça fait quelques années que la société avance vers l’acceptation. Et puis, « normal » c’est un mot très difficile à employer… parce que des homosexuels, il y en a depuis le début de l’humanité. Après si la norme se fait par rapport à la majorité c’est autre chose. (Après je pourrai disserter une heure dessus, il y a toujours eu énormément de spéculation sur les conséquences qu’aurait la société sur la nature humaine, il y a même des scientifiques qui disent que par exemple le sommeil partagé – qui est normal aux vues de la société actuelle, un couple dort ensemble – irait à l’encontre du comportement naturel initial). Bref je m’embrouille…
      Il y en a qui considèrent l’homosexualité contre nature parce que cela s’oppose à la procréation… Oui c’est le cas, c’est aussi le cas de tous les rapports sexuels des couples qui ne désirent pas avoir d’enfant.
      Et heureusement qu’il y a de plus en plus de gens qui accepter l’homosexualité, heureusement que des gens peuvent arriver à s’épanouir malgré leur différence, parce que même si l’orientation sexuelle est censée être respectée c’est quand même toujours difficile.

      1. la liberté s’arrête là où commence celle des autres. Pour un enfant, il est préférable d’avoir des parents hétéro que homo (toute chose égale par ailleurs bien sûr, les parents homo ne sont pas moins maltraitant que des parents hétéro; j’anticipe parce que c’est un non-argument que j’ai déjà entendu.) On a besoin d’un figure maternelle et une figure paternelle. Je sais bien que c’est possible d’élever un enfant quand on est homo mais arrêtons de mettre sur le même pied l’homosexualité et l’hétérosexualité.

        Bref, je vois ce que tu entends par liberté. et qu’est ce que la nature après tout? Mais c’est du droit de l’enfant dont il est question.

        PS : je rajoute que la plupart des homos que je vois. et bien dans la très grande majorité des cas on voit qui fait l’homme et qui fais la femme. Pourquoi quand on est une femme, être attiré par une autre femme avec une coupe au carré et qui joue les bonhommes? ( y’a qu’a regardé Fourest et sa coupe garçonne, son agressivité aussi)…
        Même raisonnement pour les homo hommes.
        Je ne vois en fait pas de bon sens à l’homosexualité, si ce n’est comme pratique sexuelle si on kiffe ça.

      2. Salut Hab, navré de vous décevoir, mais vous aussi avez été bien formaté pour associer ça à « liberté », joli boulot de l’état. Si on prenait le raisonnement vraiment dans l’absolu : toute la planète est gay, dans 150 ans il y aura exactement 0 être humain sur terre.
        Bon maintenant le raisonnement plus light : les homos, les vrais, ne veulent pas être médiatisés, ils veulent vivre leur histoire mariage ou pas, dans leur coin et qu’on leur foute la paix, et c’est le cas. Et ce sont les premiers à vomir sur les gays, qui sont homos, mais qui ont un besoin viscéral que tout le monde le sache, que tout le monde leur dise « ah c’est bien ça c’est une bonne situation, c’est l’avancée de la liberté », qui ne fréquentent presque que des gays, dans des bars, boites, salles de sport gays, ne parlent principalement que de leurs conquêtes et de leur libido (j’ai quelques potes gays, dont une amie lesbienne qui voudrait que je l’aide à procréer je suis donc assez proche d’eux).
        Ces gens là ont un besoin de reconnaissance, et empoisonnent tout le monde. Alors non, dire que la famille c’est ringard n’est pas ringard (pour info, je vous conseille de relire l’article 16 de la déclaration universelle des droits de l’homme, vous qui êtes fan de liberté). http://www.un.org/fr/documents/udhr/ .
        Un principe qui a exactement l’âge de l’homme n’est pas un mauvais principe, un enfant a besoin de parents de sexe différent. La tolérance à l’égard de l’homosexualité est de mise bien entendu, mais s’il vous plait, pas de provocation.

      3. Salut Arsi, laissez moi reprendre votre paragraphe point par point s’il vous plait, j’ai l’impression que vous faites quelques amalgames et me prêtez des propos ou des avis que je n’ai pas soulevés. Le joli boulot de l’état et notre éducation nationale m’a formaté de manière à ce que je doive structurer dialectiquement mes démonstrations et analyser les discours auxquels je suis confrontée.
        Associer « quoi » à liberté ? Je ne vous demande pas ça par motivation rhétorique mais parce que je ne vois pas à quelle partie de ce que j’ai énoncé vous faites allusion.
        Ensuite, je ne vous pas non plus ce qui vous a amené à dire que mon raisonnement (enfin « le » raisonnement… lequel exactement ? Celui de qui ?) conduisait de quelle manière que ce soit à « toute la planète est gay ».
        (??) Je m’interroge.
        Ou alors vous émettez une hypothèse ? Mais à quoi bon spéculer sur les conséquences de quelque chose d’aussi absurde que « imaginons que toute la planète sois gay il n’y aurait plus d’humain » puisque ça ne sera jamais le cas. Ou alors vous dites cela en sous-entendant qu’ouvrir le mariage aux homosexuels provoquera une déferlante de coming-out ? Et tout à fait entre nous, il y a plus d’êtres humains aujourd’hui à l’heure où nous dissertons qu’il n’y en a jamais eu en 2000 ans d’histoires de l’humanité (et pour l’instant les effets que nous en retirons sont plutôt alarmant) alors ne vous inquiétez pas pour la survie de l’espèce.

        Poursuivons. A titre personnel, ce que vous qualifiez de « raisonnement plus light » ne m’apparais pas light du tout du tout ! J’irai même jusqu’à vous soupçonner de manquer d’objectivité quand je lis votre énumération de clichés. « Il y a des gays qui regardent des films gays qui ont des amis gays et ont des animaux gays et mangent des fruits gays et ils sortent avec des gays », vous les accusez de communautarisme alors ? Mais ça c’est une question totalement différente ! Et c’est même plutôt isolé à mon avis. Vous faites référence à des connaissances personnelles homosexuelles qui mènent une vie « intégrée » à la société, (ceux qui « n’empoisonnent pas tous le monde avec leur besoin de reconnaissance » j’imagine) et j’en ai aussi, et je pense que ce sont plutôt eux qui constituent la majorité. Et je pense que vous vous trompez en disant que ceux là sont tous contre la médiatisation. De mon coté ils sont plutôt contents de voir l’extension de leurs droits. Regardez dans les manifs, ce n’est pas forcément le meilleur exemple quand on voit à quel point certaines ont dégénérés, mais j’y ai vu une majorité de couples soft.
        Continuons. « Alors non dire que la famille c’est ringard n’est pas ringard », mais grand Dieu, CERTES ! Où donc avez vous lu dans mon paragraphe qu’un enfant n’avait pas besoin de parents de sexe différents ou quoi que soit dans ce genre ? A moins que vous ne fassiez référence à mon second paragraphe ? C’est dans celui là où je parle de la question de l’adoption. Enfin, plus exactement, il s’agit d’une réponse où je m’étonnais qu’on me saute dessus en braillant sur l’essence de la famille alors que je ne m’étais pas du tout prononcée sur cette question et j’y ai en conséquence livré le fond de ma pensée. J’argumente en faveur du mariage homosexuel, pas en faveur de la PMA !

        Et vous aussi vous semblez me répondre par rapport à ce point précis.
        Vous avez conclu votre réponse par « un enfant a besoin de parents différents » donc je suppose que vous insinuez que je suis contre cela. Aucunement. Je vais répéter ce que je pense du couple homosexuel en tant que parents, en rappelant que ce n’était pas par rapport à cette question que j’argumentais plus haut. J’ai dis que je ne voulais pas m’engager sur le débat « un papa et une maman c’est mieux ». Parce que je pense au fond de moi que oui… Objectivement, je ne peux répondre que oui. Et pareillement tout comme je pense qu’une famille où les parents n’ont pas divorcé c’est mieux. Est ce pour autant qu’il faut manifester pour rendre le divorce illégal ?
        Si objectivement je reconnais que a mon sens, et parce que j’ai été élevée confortée dans ce sens, un père et une mère ensemble c’est mieux pour une famille, je serai cependant la première à reconnaître que il est préférable d’avoir ses parents divorcés plutôt que de vivre toute son enfance dans les cris et les tensions et qu’il vaut mieux avoir être élevé par des personnes qui nous aiment, fussent elles du même sexe, plutôt que par des gens de sexe opposés qui nous maltraitent.
        Je connais des enfants élevés par des coupes homosexuels. Ils vont très bien, ils sont très contents, ils ne sont pas pervertis et devenus gays pour autant. Des enfants comme cela il y en a beaucoup en France, et le fait est que il y a des cas où la personne qui les a élevé avec leur père/mère depuis toujours n’a aucun droit juridique et qu’en cas de perte du conjoint, n’ayant officiellement aucun droit familial sur eux, elle ne les verra plus.
        Donc voilà, la famille est une institution qui change avec la société, et elle évolue avec notre société et c’est un fait historique indéniable. C’est de la sociologie de base, aucune institution n’est immuable mais les acteurs sociaux se battent néanmoins pour que rien ne change tout en exigeant du changement. Il y a des sociétés où les enfants sont élevés par tous les membres de la tribus, qu’ils aient des liens familiaux ou non avec eux, ils sont traités pareillement et ne sont pas encadrés par une figure maternelle ou une figure paternelle, et cela convient parce que leur société est ainsi. Et la notre change…Je me cite moi même avec votre permission, sur mon second paragraphe : « on arrive à de telles situations que maintenant « la figure paternelle » ou « la figure maternelle » n’a plus aucun sens, c’est un autre débat pour moi qui n’est pas lié à l’homosexualité mais à la société ». Bien à vous.

  3. Ca remonte à près de 30 ans, mais il y avait eu des manifestations monstres en faveur de l’école libre lors de l’examen de la réforme Savary.
    Il n’y a pas que les gauchistes qui manifestent.
    Ce mouvement contre le mariage gay va peut être prendre de l’ampleur.

    En ce qui concerne la religion, ça fait des décennies qu’il existe des associations cathos en faveur des homos et même des prêtres homosexuels.

    Au fait, changeons de sujet mais tu devrais lire (si ce n’est pas fait), le long article que Monsieur le chien a écrit sur son blog il y a quelques jours, article traitant des guerres de décolonisation toujours vues du côté des « bien-pensants ».

  4. Oui mais justement tu as noté que je ne parles pas du tout de la question de l’adoption… je n’ai pas du tout axé mon argumentation sur ça, je parle du droit au mariage, et c’est en ce sens que je parle de liberté (le droit d’avoir des droits en somme) et de l’avancée de l’acceptation. Mais la question des enfants est en effet importante, et c’est pour cela que je parle surtout du statut juridique parce que à ce jour il y a quelques milliers de familles qui n’en bénéficient pas. Je fais référence à ces familles recomposées où le/la conjoint(e) homosexuel(le) d’un parent n’a aucun droit sur les enfants alors qu’elle a participé à leur éducation et a valeur de véritable figure parentale. Après je veux pas m’engager sur le débat « un papa et une maman c’est mieux » parce qu’il est vain, dans notre société actuelle je veux dire. J’aurai tendance à dire que c’est le cas, mais on arrive à de telles situations que maintenant « la figure paternelle » ou « la figure maternelle » n’a plus aucun sens. C’est un autre débat pour moi, qui n’est pas lié à l’homosexualité mais à la société.

    Mais encore une foi je ne parlais pas de cette question spécifique, et la façon dont tu as répondu indique bien qu’il y a un problème au niveau de la perception des homosexuels. Car en ce qui me concerne, dans tous les couples gays que j’ai pu rencontrer rien ne les énerve plus que les gens qui les renvoient à leur « fonction » d’homme ou de femme dans le couple. Ils n’ont pas construit leur couple sur cette ambivalence, qui n’est pas nécessaire d’ailleurs. Je connais deux mecs qui sont ensemble depuis 15 ans, qui exercent chacun des métiers importants qui leur assurent un revenu élevé, ils sont tous deux carriéristes et avec des passions communes et ce sont des mecs quoi, il y en a pas un qui fait la bouffe et qui est plus efféminé que l’autre. Je les connais depuis longtemps et quand j’étais petite je pensais qu’ils étaient collocs. Et j’ai une copine bi, je peux te dire qu’elle est autant attirée par les filles très féminines et les mecs virils.
    L’homosexualité c’est pas une question de sens ou pas, c’est une orientation sexuelle, point…

  5. Réponse à l’imam, à droite : dans notre religion (catholique, apostoloiqe et romaine), au temps de la Sainte Inquisition, on envoyait tout droit au bûcher les « bougres ».
    De nos jours, cette tradition a été joyeusement reprise dans les pays musulmans où ils sont arrosés d’eesence par la foule et brûlés vifs.

  6. Les religieux, quelqu’ils soient, ont la mémoire courte.

    « L’homme qui couche avec un homme comme on couche avec une femme : c’est une abomination qu’ils ont tous deux commise, ils devront mourir, leur sang retombera sur eux. » Lévitique 20:13.

  7. Ha parce que ce n’est pas hypocrite de critiquer la religion musulmane sur ce point quand on sait qu’il est écrit à peu près la même chose dans tout les livres religieux ? A savoir que les homo méritent la mort…

    1. la religion catholique n’est pas vraiment mise en valeur non plus dans cette image. Quoi qu’il en soit, l’Iran pays musulman a fait pendre des homosexuels il n’y a pas très longtemps (2,3 ans?), depuis quand est mort le dernier homo tué au nom de la religion catholique?

      Il me semble que la principale hypocrisie serait de faire comme si ces deux religions étaient pareilles.

  8. C’est drôle comme tu esquives… Je parlais de la religion catholique ? Malheureusement pour ton argument, non. Tu sembles fermer les yeux sur les travers de ta propre religion (Cf : la petite citation que j’ai écrite plus haut…)… Te rends tu comptes qu’à part stigmatiser la religion musulmane et prôner la haine tu ne fais pas grand chose. Les religions monothéistes se valent. Elles amènent toute à la haine et preuve en es, en te lisant, que tu es d’accord avec cette manif’ : « (…)Si je n’ai pas manifesté moi-même(…) ». Alors pourquoi blâmer ceux qui y étaient… Ha l’hypocrisie.

    1. .Je suis officiellement catholique, pas juif. En général pour critiquer les chrétiens, leurs opposants citent des extraits de l’ancien testament (alors qu’en réalité ils ne devraient citer que les évangiles)
      .
      Personnellement je me situerais comme « déiste », pensant que l’Univers est le fruit d’une intelligence. Mais je pense par contre que toutes les religions dites révélées sont des arnaques, des mensonges pour manipuler les gens. Je trouve la manipulation chrétienne plus sympa que les autres.

  9. Et pour reprendre tes mots, comme par exemple ceux que tu as eu vis à vis de M.Merrah « il a suivi sa religion, c’est un bon musulman » (ou quelque chose dans ce genre, je ne retranscris pas en copier/coller.). Si on suit ton raisonnement, tout les autres, sont de mauvais de croyant. Toi y compris. Si ça, ce n’est pas de l’hypocrisie encore une fois.

    Quitte à prôner la haine avec des arguments foireux, autant faire en sorte que tu sois capable de t’appliquer les propres leçons que tu donnes au travers de ce blog.

    1. Oui oui je persiste: Mohamed Mehra a suivi à la lettre les enseignement de son prophète pédophile qui disait par exemple dans ces hadiths et dans le coran:

      Musulman 1187 Le Prophète a dit: « Quand le corps mort est placé dans la tombe, il écoute le son des chaussures comme ses amis et parents marchez après l’avoir enterré. » Il a entendu un son et a dit « Il est les Juifs qui sont tourmentés dans leurs tombes. » « Les âmes des incrédules sont maudites et ont une odeur fétide. Les corps morts des incrédules à Badr restaient non enterrés pour trois jours et alors jetés dans le puits. »

      Hadith Malik 511:1588 La dernière formulation que Muhammad a fait était: « O Seigneur, périssez les Juifs et Chrétiens. Ils ont fait églises des tombes de leurs prophètes. Il n’y aura aucunes deux fois en Arabie. » (Pendant le caliphates des premiers quatre Califes cet édit a complètement été réalisé et tous les non-croyants ont été enlevés d’Arabie.)

      Bukhari 5:59:362 Le Prophète a tué les hommes de la tribu Juive Bani Quraiza (quelques 600 à 800 d’eux) et a distribué leurs femmes, enfants et propriété parmi les Musulmans. Tous les autres Juifs de Medina ont été exilés.

      Musulman 71 Le Prophète a dit: . » . . Le Juif ou Chrétien qui ont des nouvelles de moi mais n’affirme pas sa croyance… sera un des habitants d’Enfer-feu. »

      « O croyants ! Ne prenez point pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers . » (Coran 5 :56)

      Livre El-Bokhari 56, Chap.94, tome 2, p. 322. « L’heure du jugement n’arrivera pas tant que vous n’aurez pas combattu les Juifs et à tel point que la pierre, derrière laquelle s’abritera un Juif, dira : Musulman ! voilà un Juif derrière moi, tue-le ! »

      Livre Bukhari LXXXII-803 : Quand Ali lapida une dame le vendredi il dit : « Je l’ai lapidée selon la tradition de l’apôtre d’Allah »

      Livre Muslim XVII-4216 : Récit de Jabir Abdulhah :  » l’apôtre d’Allah a lapidé à mort un juif et sa femme de la tribu des Banu Aslam » Dans ce cas, c’est Mahomet lui-même qui a lapidé !…

      Muslim, Livre 37, Numéro 6666 : Récit d’Abu Burda : « Aucun musulman ne mourra sans qu’Allah n’admette à sa place un juif ou un chrétien dans le feu de l’enfer. »

      Muslim, Livre 37, Numéro 6668 : Récit d’Abu Burda : « Il viendra des gens parmi les musulmans le jour de la résurrection avec des péchés aussi lourds qu’une montagne, Allah les pardonnera et il mettra à leur place les juifs et les chrétiens. »

      Coran, source islamique : Oumma.com
      Hadiths authentiques, Source universitaire : Traducteur : Abd-al-Hamid Siddiqui, spécialiste du sunisme
      ———————————

      Bon ça te suffit pour comprendre que nous avons affaire à une secte violente? Pourquoi les musulmans dits « modérés » n’appliquent pas ce genre d’appels au meurtre? parce qu’ils seraient de « bons musulmans » ou au contraire parce qu’ils sont de mauvais musulmans qui ne respectent que ce qui les arrange dans cette secte de malades? Si ta croyance te dit de tuer les juifs et que tu ne le fais pas, tu es « bon » ou « mauvais » vis à vis de cette croyance?

  10. Et donc toi ? Tu es un bon ou un mauvais croyant ? Tu tues des homo dans la rue ?
    La religion c’est quoi si ce n’est quelque chose de personnel et d’intérieur basé sur divers interprétations de différent livres ?… Alors tu réponds jamais aux questions et tu restes sur ton obsession :

    ES TU CROYANT ? SI OUI, ES TU UN BON OU UN MAUVAIS CROYANT ? A mon avis, un très mauvais croyant vu que tu ne buttes pas d’homo afin de faire « retomber leurs sang sur eux »….

    Sinon dans la religion catholique il est aussi écrit que la femme doit être soumise à son mari et marcher derrière lui… Mince alors, la plupart des femmes catho sont de mauvaises croyantes vu qu’elle marche parfois seule, parfois à coté, et parfois même devant…Pfffiooouuu Elles respectent pas les lois de leurs « secte » comme tu dis…

    Donc attend attend, les juifs peuvent interpréter, les catho peuvent interpreter, les musulmans… AH non, eux ils peuvent pas interpréter, ça niquerait toute ta vision du monde. D’ailleurs tiens, ça me donne envie de faire un blog où je ferais comme toi, sauf que plutôt que de prendre les talibans comme référence et de faire croire que tout les musulmans sont comme eux, je vais prendre les neturei karta et dire que tout les juifs sont comme eux, ou alors jje vais prendre les mecs de dies irae et dire que tout les catho sont comme eux… Tu te rends toujours pas compte que ton raisonnement est dangereux, simpliste et qu’on peut faire pareil en parlant de n’importe quelle religion ?

    1. Comme je le disais je suis « déiste ». C’est une croyance basée sur la science et qui constate que cet Univers est régit par des lois mathématiques et qu’on peut y déceler une intelligence. Je n’ai donc pas de livres sacrés qui me diraient ce que je dois penser des homos, je ne crois pas que Dieu parle aux Hommes à travers ces bouquins, bible ou coran. Donc « techniquement » je ne suis ni chrétien, ni juif, ni musulman, ni bouddhiste ni rien de ce qui pourrait ressembler à une religion « révélée ».

      Maintenant oui sur ce que tu dis, juifs et chrétiens peuvent eux interpréter car juifs et chrétiens n’ont jamais prétendu que leur Bible était la parole de dieu, dictée à la lettre près, comme le prétendent les musulmans;
      La Bible est construite comme un ensemble de récits, suivant une ligne chronologique, ce qui autorise le contexte historique, alors que le coran est classé par longueur de sourate et se lit comme une longue énumération de choses à faire et de choses à ne pas faire. L’interprétation est non seulement réduite mais même interdite selon le coran lui même:

      Il n’appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu’Allah et Son messager ont décidé d’une chose d’avoir encore le choix dans leur façon d’agir. Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager, s’est égaré certes, d’un égarement évident. (Sourate al-Ahzab, 36)

      Ce n’est pas par discrimination que je pense que l’interprétation est moins libre en Islam que dans le Chritianisme ou le Judaïsme, c’est parce que c’est ainsi. Les musulmans sont fiers de dire que leur bouquin a tout prévu, des moindres détails de la vie, jusqu’à la façon de s’essuyer les fesses et avec quelle main…

      Maintenant libre à toi de t’illusionner sur le nombre de musulmans orthodoxes par rapport au nombre de musulmans « modérés » (égarés selon les premiers), moi je vois simplement que l’actualité du monde montre que les musulmans provoquent des conflits partout où ils se trouvent. Je trouve qu’il y a une logique entre leur comportement agressif et leur religion agressive. Tu peux essayer de faire ça avec les catholiques ou les juifs mais tu vas avoir beaucoup plus de mal que moi à trouver de quoi alimenter ton futur blog…

      1. Encore de la mauvaise foie, de l’hypocrisie et de la désinformation. Dans la religion catholique, c’est l’Église qui interprète, pas le croyant.

      2. Et encore un bel exemple d’hypocrisie (à croire que tu ne sais faire que ça…) j’aurais largement de quoi alimenté un blog disant que tout les catho sont comme les types dies irae… Entre les affaires de pédophilie, les viols, les avis sur tout et rien qu’ont les hautes instances sans jamais avoir vécu ce qu’ils racontent, les agressions diverses, les hommes qui tabassent leurs femme, les cimetières d’enfants, les associations à caractère neo nazi ou simplement raciste…

  11. C’est quand même drôle la façon que tu as de ne jamais rater une occasion de rajouter des couches sur ton propre discours et de ne jamais prendre en considération les questions des autres, ainsi que les phrases qui pourraient mettre en doute toute ta « pensée »… C’est ce que j’appelle de la lâcheté intellectuelle. Et bien souvent ça cache grossièrement l’hypocrisie du discours qu’a le « lâche » en question. Incapable d’assumer ses propres travers. Incapable d’assumer le fait que son discours, il en a fait une exclusivité et que, de ce fait, il manque totalement de crédit puisqu’il est incapable de se l’appliquer.

  12. Le plus drôle dans tout ça c’est cette phrase « Je trouve la manipulation catholique » plus sympa que les autres… Et ta femme te fait la bouffe, le menage et t’ « honore » même quand elle n’en a pas envie ? Tu es baptisé ? Tu es marié ? … Ou es tu un mauvais croyant ?

      1. C’est un façon de parler pour dire qu’elles doivent être soumises. T’es un peu… Hooof non, fait semblant de pas comprendre puisque ça t’arrange.

        « Soyez soumis les uns aux autres comme au Seigneur Jésus.
        Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur ;
        en effet, le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l’Église, qui est son corps, et dont il est le Sauveur.
        Or, de même que l’Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l’être à leurs maris en toutes choses ».

      2. ça doit venir des actes des apôtres, ce sont donc des « commentaires » à remettre dans leur contexte historique (contrairement au coran qui se prétend parole de dieu éternelle). Et puis à quoi riment ces critiques contre les chrétiens? as-tu des exemples de scandales liés à leur croyances comme on peut en trouver tant à l’encontre des musulmans?

  13. Et sinon pourquoi dessers tu les juifs et la religion juive en leur imputant TON mode de pensée comme si c’était celui de tout les juifs ? Quel intérêt ?

      1. Relis ton blog et arrête de faire de la mauvaise foie. Tu passes ton temps à parler des juifs, à dire qu’ils font ci et ca, qu’ils votent marine lepen, que tu voudrais que ta fille sorte avec un juif…. Relis toi et soit honnête.

      2. C’est vrai je préférerais que ma fille épouse un juif plutôt qu’un musulman, parce que dans l’ensemble ils sont moins cons. En fait je souhaiterais surtout qu’elle trouve un brave type, peu importe sa couleur ou sa religion.
        Et si tu trouves que je défend un peu trop les juifs, c’est peut-être parce qu’ils sont un peu trop attaqués par les temps qui courent en France.

      3. Tu les défends pas, tu les descends en leurs imputant un système de pensé raciste et discriminatoire… Enfin bon, tu ne sembles pas capable de remettre en question la moindre de tes phrases et tu n’reponds qu’à moitié, ou carrément à côté.

        Discussion impossible donc. Reste dans ton obsession raciste, et bon weekend quand même.

      4. Mais arrête, je n’impute rien aux juifs, je ne suis pas juif, je l’ai déjà dis. Quant à critiquer une idéologie fascisante comme l’Islam ce n’est pas du racisme parce que personne n’est obligé d’être musulman. En plus tu t’adresses à un arabe.
        Mais ça fait combien de fois qu’on te l’a dit? Combien de fois que tu joues au con en faisant mine de ne rien comprendre afin de continuer à me traiter de « raciste »?

  14. Si vous trouvez la réaction de la préfecture juste, je me demande ce que vous venez faire sur mon site ! Vous, je ne vous censurerai pas mais faites attention à ce que vous écrivez !!!

    1. Ah zut, il faut être d’accord avec vous pour laisser des commentaires sur votre site? Quelquefois je suis d’accord avec vous, d’autres fois non, c’est comme ça. En l’occurrence sur la réaction de la préfecture, oui elle me parait intelligente. Poursuivre ces demi folles aux seins nus aurait certainement provoqué un mouvement de sympathie à leur égard qu’elles ne méritent pas.
      Et tiens, puisque vous venez ici pour me répondre, j’en profite pour vous conseiller d’activer le suivi des commentaires comme sur wordpress (si c’est possible). Je suis Enquête et Débat par flux RSS et lorsque je laisse un commentaire (tout comme sur FDesouche d’ailleurs) je n’ai aucune notification par mail, ce qui fait que je ne fais pas le suivi des éventuels réponses. Je vais aller voir maintenant sur votre site où cette discussion en est, puisque vous vous êtes donné la peine de venir ici.
      Ah oui, une dernière chose, vous êtes toujours fâché pour l’embrouille Jean Pierre Petit? Vous êtes un peu susceptible quand même, la moindre remarque est pris pour une marque d’hostilité, c’est dommage, car au fond j’aime bien votre ténacité à remettre les conneries de Soral à leur place, même si parfois je la trouve un peu.. hargneuse.. (c’était gentil hein!)

  15. Rien à voir avec ce post, mais toi qui est généralement bien informé, que penses-tu de cette histoire selon laquelle Abraham Drucker, père de Michel, était collabo ? j’ai lu un peu de tout là-dessus sur internet, ça parait très confus et les versions divergent selon le camp d’où elles émanent.

    1. Bah, il était prisonnier ET médecin: les nazis pas cons l’ont utilisé comme médecin, j’aurais fait pareil à leur place, et j’aurais fait pareil à sa place. C’est Soral qui déconne en voulant le salir. T’aurais fait quoi toi si tu étais médecin prisonnier dans un camp de concentration et qu’on te propose de t’occuper des prisonniers? Bref, je ne vois pas le scandale.

      1. C’est juste que le fils cultive un peu l’image du français collabo via les crapules qu’il invite dans son émission de merde. Il aime bien montrer le mythique slip des français « héritiers de Pétain » alors que son slip n’est pas super propre.

      2. à vrai dire je ne sais pas, je ne regarde jamais les émissions de Michel Drucker.

  16. A propos, j’avais un cousin qui avait été son discipible à l’ancienne fac de Jussieu à partir de 1926 et ils étaient devenus assez proches (juifs roumains tous les deux).

  17. Et si on arrêtait de se baser sur la religion et les abominations du passé pour se concentrer sur un future meilleur ?
    On arrête de se chamailler et on essaie de comprendre le point de vue de l’autre avec empathie , pour expliquer calmement le sien …
    Il faut savoir se respecter les uns les autres. Et s’enrichir de nos différences. Je ne reproche pas aux hétéros d’aimer le sex opposé, pourtant cela me parait tout sauf logique (c’est mon ressentis, je n’y peux rien. ) .
    Voyagez et relevez la proximité corporelle des tribus (n’ayant pas encore eue l’occasion de se développer et qui représentent donc assez bien nos ancêtres ) . Cette proximité ne choque pas le moins du monde la bas et ne provoque pas autant d’ émois qu’il n’ en provoque dans nos pays qui sont censés être dites « civilisé » .
    Le mariage gay est légal en Belgique depuis un petit bout de temps, et cela n’ a pas créé cette polémique, personne n’ est mort depuis, les enfants vont bien, et le pourcentage d’homosexualité n’ a pas pour autant changé … (et de toutes façons, ça ne changerait pas grand chose ) . J’ai cru lire au début de ce débat le fait que « si tout le monde était homo, il n’y aurait bientôt plus d’ humains sur terre » …. Premièrement, il y a toujours eu des homos et des hétéros sur terre , et regardez ou nous en somme aujourd’hui ?! SURPOPULATION DE LA PLANÈTE TERRE…. avec bientôt insuffisance de ressources naturelle. Et puis, cet argument est assez intéressent, mais contredit alors votre désapprobation quant a la possibilité qu’un couple gay puisse avoir des enfants. Si la population terrestre vous inquiétais tant… Vous supplieriez tous les couples gay et hétéro de procréer. (puis un petit détail, les gay ne font pas que des enfants gays, comme les hétéros ne font pas que des enfants hétéros) .
    Cela étant dis, nous ne sommes pas gay ou hétéro en fonction de toutes ces circonstances. Je ne suis pas née en me disant , <>
    Pourquoi voulez vous des enfants ?
    Pourquoi avez vous prise une certaine voie spirituelle ?
    Pourquoi êtes vous hétéro ou gay ou pourquoi n’êtes vous pas intéressé par les relations ?
    Pourquoi êtes vous une femme/ un homme ?
    Pourquoi êtes vous né a un certain moment a un certain endroit avec un certain corps ?

    Je suis intimement persuadée que vous aurez certaines difficultés a répondre a toutes ces questions . Tout comme moi ..
    On naît tel que l’ on est , et on se développe dans un certain contexte.
    Il n’y a aucune raison que je prive une femme croyante stérile du mariage, parce que sa génétique est différente de la mienne , comme il m’ est tout a fait inhumain de priver a un homme homosexuel d’assouvir le besoin de procréer ou a une femme lesbienne de croire en sa religion et de vouloir se marier a l’ église.

    Je ne pense pas qu’il y ait de bons ou de mauvais humains, de bonnes ou de mauvaises croyances… nous sommes juste tous différents, alors tentons de nous comprendre les uns les autres avant de nous juger et de nous balancer des mots a la gueule !

  18. petite rectification a mon commentaire dont une partie a été supprimé.
    je ne suis pas née en me disant :
    tiens, je vais être gay, je vais vouloir des enfants , je suis croyante et ça va perturber quelque français …

      1. Mais où as tu lus que « vittavie » refusait l’altérité sexuelle lorsque son discours prône le respect et l’acceptation de l’autre ? (quelque soit son orientation sexuelle et/ou amoureuse et/ou religieuse.)

  19. Manif contre le mariage homo ou contre le système judéo-maçonnique qui dénature la France ?

    Personnellement ce qui m’a surpris c’est de voir le système républicano-judéo-maçonnique pris de panique lorsque M. et Mme Touslemonde descendent dans la rue

    Valls le Gazeur a fait tabassé plus facilement des gens comme vous et moi que des racailles CPF. C’est tout dire !

    Sieg Heil !

    Au nom de tous les nôtres !

    Alex Harris – CLEDM

  20. Julien,
    Je viens de parcourir un peu ton site, ainsi que ta page facebook (pas besoin d’être amis, le public a accès à presque tout). Méfie-toi de ce qui se dit vérité, de ce qui et radical, tape-à l’œil. Tu es jeune, tu as besoin de grandes idées pour avancer, d’avis tranchant, de phrases chocs, de grands idéaux. La vraie vie, ce n’est pas ça. Ouvre-toi sur le monde extérieur, rencontre des gens différents de toi. Tes arguments me rappellent ceux que j’avais à ton âge. Misère, misère…
    Et aussi : apprends d’abord à dessiner avec un crayon. Ce que tu fais, c’est pas top, ça manque de vie, c’est tout plat, et ton trait est super maladroit.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s